Vi byder The Entertainment Strategy Guy velkommen tilbage til anden del af en todelt serie, der ser nærmere på fusioner og opkøb, hvad angår Netflix. I denne del vil de tage et kig på 9 mål for Netflix at enten erhverve eller fusionere med, herunder masser af oplagte kandidater, men et par overraskelser.
Min sidste artikel var en advarsel til alle dem, der ønsker at sejle i fusioner og opkøb (M&A) farvande på udkig efter begravede skatte: det er ikke nemt. Dårlige strategihajer og pirater, der betaler for meget, lurer over hver bølge. Alligevel, hvis du søger ære i at købe andre, normalt mindre virksomheder, fint, jeg vil give dig et kort for at finde M&A-skat.
spoilere de unge og de rastløse
Emnet er for pokkers sexet til at ignorere.
Jeg har delt potentielle Netflix-fusions- og opkøbsmuligheder op i fire buckets: Film, TV, Wildcards og Being Acquired.
Filmstudier
Hvorfor ville Netflix eje et filmstudie? To grunde, en Netflix ville sandsynligvis acceptere og en, som de ikke ville. For det første er det sandsynligvis billigere at købe et helt bibliotek med historisk indhold end at bygge det fra bunden. Da Disney købte Fox, for eksempel, fik de ikke bare de fremtidige film, men de fik Predator , Avatar , og Udlændinge franchise. Og rettighederne til at køre dem igen på deres streamingtjenester indtil tidens ende.
Grunden til at Netflix ikke ville være enig i – men måske burde – er, at selv mægtige Netflix kunne lære en ting eller to af de traditionelle studier. Netflix har selvfølgelig vist, at de også kan lave en masse gode film— Fuglekasse , Udvinding , Enola Holmes - men uden tvivl ville selv deres topfilm ikke være blockbusters ved billetkontoret. (Igen tror jeg ikke, at Ted Sarandos ville købe dette.)
Sony billeder
Logikken
Sony er den sidste af de seks store selskaber, der ikke har sin egen streamingplatform (fint, de ejede Crackle, men de fleste ved ikke, hvad Crackle er...). De har et dybt bibliotek, og Netflix har netop licenseret deres film i årevis i fremtiden. Hvis du allerede betaler så meget, kan du lige så godt eje studiet.
Ulempen
Sony har ikke en streamer, fordi dens IP sandsynligvis er den svageste af de store studier. Desuden er dens bedste IP lejet af Disney (Spider-Man via Marvel). Desuden, selvom Netflix købte Sony, købte Disney netop alle de biblioteksvinduer, Sony ikke solgte til Netflix, hvilket betyder, at Netflix skulle vente 5 år på at kontrollere hele filmbiblioteket igen.
Prisskiltet
Det er lidt sværere at spekulere, da Sony Pictures er ejet af Sony Corporation, så det ikke har en ren markedsværdi at sammenligne. Baseret på analyser jeg har læst , og inklusive tv-branchen ville jeg sætte intervallet til noget i retning af 5-10 milliarder dollars. (Selvom hvis en ægte købsproces åbnede op, har de sandsynligvis mest plads til at vokse i denne værdiansættelse.
Lionsgate
Logikken
Efter Sony Pictures er Lionsgate det mest indbringende studie på det åbne marked. Lionsgate er teknisk set en mini-major - hvilket betyder et studie, der ikke blev betragtet som et af de seks store i 2000'erne - men nogle år i 2010'erne, især i løbet af The Hunger Games / Tusmørke , det slog faktisk nogle af de store selskaber inden for indenlandske kasseudgifter. At eje Lionsgate ville betyde at tilføje et par store franchises til Netflix' pengekasser, herunder The Hunger Games , Tusmørke , Sav og John Wick serie.
Ulempen
Lionsgate ejer Starz, som er mere og mere fremtrædende som en streamer i sig selv. Hvis Netflix købte Lionsgate, er det uklart, hvad det om noget ville gøre med Starz. Netflix ville sandsynligvis udløse det - et hårdt salg uden Lionsgate tilsluttet - eller lukke det ned - hvilket betyder at betale for et aktiv, du planlægger at dræbe. Selvom Lionsgate har nogle franchises, har den kun tyve års film, hvilket er mindre end de fleste af de store studier.
Prisskiltet
Da Lionsgate er børsnoteret, kan vi slå aktiekursen direkte op. I dette tilfælde har det i øjeblikket en markedsværdi på ,2 milliarder (pr. 10. maj), så sæt intervallet til -5 milliarder, med igen en chance for en budkrig til at presse priserne op.
MGM
Logikken
Helt ærligt, MGM er et zombiestudie. De er ikke længere et større studie uden studieparti og en lille del af det årlige billetkontor. Deres største krav til berømmelse er James Bond-franchisen, men det ejer de ikke fuldt ud, da de producerer filmene med Eon Productions. De har en historisk arv og dermed nogle bibliotekstitler. Jeg indrømmer, at dette er en svag begrundelse for at argumentere for, at Netflix burde købe dem! Det bedste for MGM er nok, at dets private equity-ejere gerne vil sælge dem for at få et afkast ved at købe de nødlidende aktiver.
Ulempen
Det viser sig, at MGM ikke ejer så meget af deres katalog, som de tror, efter at have solgt store portioner i de sidste årtier i tider med dårligt cash flow. MGM solgte især de to kronjuveler fra 1930'erne, The Wizard of Oz og Gone with the Wind, til Ted Turner i 1985, hvilket betyder, at de fleste historiske titler ejes af AT&T/Warner Media.) Ligesom Lionsgate ejer MGM også EPIX, en ældre kabel- og streamingvirksomhed.
Prisskiltet
MGM er i øjeblikket privatejet, hvilket gør det lidt hårdere at spekulere i deres prisskilt. Så sent som i 2020 svirrede rygterne det Apple kiggede på at købe MGM og prisen var omkring 5 milliarder dollars. Dette kan være højt, afhængigt af de aktiver MGM stadig ejer, men er et godt udgangspunkt.
Mindre filmstudier
Der er en del mindre studier og produktionshuse, der kunne tilføje til Netflix’ katalog, fra A24 til STX Entertainment til utallige andre. Appellen er, at Netflix straks vil få en udvidet distributionskapacitet, hvis de planlægger at blive ved med at udgive film i biografer, som f.eks De dødes hær , som er debuterer i Cinemark-teatrene i denne uge .
Dommen?
Hvad er det mest sandsynlige erhvervelse af filmgruppen? Jeg ville sætte det på et næsten uafgjort mellem Sony og Lionsgate. Begge har forskellige ting for sig.
Sony kommer med en meget højere pris, men også et meget dybere bibliotek, inklusive tv og film. Sig det sådan her: Hvis Netflix allerede betaler 500 millioner dollars i løbet af de næste par år for at leje Seinfeld og måske 1 milliard dollars for at leje Sonys første vinduesfilm, hvorfor så ikke betale fem gange så meget for at eje studiet og dets katalog for evigt? Smid det faktum, at Sony (konglomeratet) har været rygter om at ville sælge i årevis, og det er ikke en strækning. Selvom det ville tage tid at afvikle licensaftaler, er det ikke en uoverstigelig hindring.
Når det er sagt, er det dyrt, og det er her Lionsgate kommer ind i billedet. Hvis Netflix kunne tilføje Lionsgate for kun 5 milliarder dollars, er det mindre end 2,5 % af deres nuværende markedsværdi. Selv i dag er Lionsgate formentlig den mest værdifulde filmopkøb pund for pund.
tv-studier
I lighed med film producerer Netflix meget tv, så køb af et af de store tv-studier kan hjælpe med at udvide det fodaftryk. Tv-programmer på biblioteker som NCIS, Breaking Bad og House Hunters er uden tvivl endnu mere værdifulde end biblioteksfilm.
ViacomCBS
Logikken
Helt ærligt, det er fantastisk, vi har fået så mange ord ind, og jeg har ikke nævnt at sælge ViacomCBS endnu. Når det kommer til M&A-spekulationer, er ViacomCBS målet, alle ønsker at sælge. ViacomCBS bør fusionere med Verizon! Eller Amazon! Eller æble! Eller slå op igen! Appellen er, at ViacomCBS har tonsvis af store aktiver (Paramount med Mission Impossible og Star Trek, CBS's kanal og bibliotek, live sport), og de fleste analytikere mener, at de er dårligt drevet, hvilket giver mulighed for værdiskabelse. Hvis Netflix kunne eje ViacomCBS, kunne de tilføje tonsvis af værdifuldt indhold til deres pengekasser.
Ulempen
Nå, CBS er enormt. Ikke i forhold til aktiekurs eller markedsværdi, men i form af aktiver, kanaler, distribution og mennesker. At engagere en virksomhed af denne størrelse ville tage Netflix' fokus de næste par år. I mellemtiden ville det rigtige spørgsmål være, om Netflix kunne fokusere på at inkorporere deres aktiver og samtidig afvikle pengestrømmene fra ViacomCBS’ gamle virksomheder. For ikke at nævne, hvad gør du med Paramount+ efter fusionen? Mens studier ofte hævder synergi, når de køber konkurrenter, resulterer fusionerne oftere end ikke i effektivitetsgevinster.
Prisskiltet
ViacomCBS har en markedsværdi på omkring 25 milliarder dollars. Men det er gået i en rutsjebanetur på et år, med aktiekurs så høj som 1 dollars til så lav som i perioden mellem marts 2020 og marts 2021, hvilket betyder, at deres værdi er steget fra ,5 milliarder hele vejen op til milliarder. . Lige nu handler de om, hvor de var, da de fusionerede, til omkring 40 dollars pr. aktie.
Opdagelse
Logikken
Jeg har slået til lyd for, at Netflix køber Discovery i årevis nu. Logikken her er den samme som andre – billigt indhold – men i stedet for at fokusere på travle manuskriptoriginaler, så fokuser på den tankeløse, reality-pris, der udgør en stor del af visningen på tv og streaming. Discovery har masser af det, og de har aggressivt presset deres varer på Discovery+, som blev lanceret i januar. Discovery selv er vokset, efter at have købt det rivaliserende kabelkonglomerat Scripps uden script i marts 2018.
syv dødssynder anime sæson 3
Ulempen
Nå, nu kan denne aftale ikke ske. En pre-Warner Media Discovery var levedygtig, men nu er de sandsynligvis for store og uvillige til at lave en fusion med Netflix, medmindre Netflix overbetalte voldsomt. (Hvis du læste gårsdagens artikel, havde jeg afsluttet denne artikel før fusionsnyhederne i sidste uge.)
Dommen?
Når jeg gik ind i dette, troede jeg, at tv ville være den bedste mulighed for indhold, men med alle de komplicerede tilføjelser af kabel og streaming, kan jeg ikke rigtig se det. For ikke at nævne, tv-landskabet er meget mere konsolideret end film, med de fleste af de bedste aktiver i gigantiske rivaliserende streamere som Disney, Comcast og AT&T. Hvis Netflix kunne købe et bibliotek alene, tror jeg, de ville hoppe på det, men det eksisterer ikke rigtigt.
Den bedste mulighed er dog stadig Discovery. Dens streamer er ung nok til, at Netflix ret nemt kunne tilføje alt dets indhold og abonnenter. I mellemtiden er det ikke forfærdeligt at få 10 milliarder dollars om året i ekstra indtægter for at hjælpe med at finansiere hele deres produktion.
En bekymring med både tv og film er dog, om der opstår en budkrig. Alle disse priser er aktuelle værdiansættelser. Hvis rygter lækker om, at Netflix ser seriøst på Sony, Lionsgate, Discovery eller ViacomCBS, kan Amazon og Apple også måle interesse, stigende priser for alle. Overvej disse udgangspunkter.
Wildcard-opkøb og fusioner
Hvis Netflix beslutter sig for at se forbi indhold, kan de øge deres distribution (for det meste streaming), eller de kan diversificere til andre typer streamingindhold.
DAZN
Logikken
Hvis Netflix' mål er at være tv, er en af de iøjnefaldende svagheder i deres portefølje livebegivenheder, især sport. Ikke at Netflix ikke indser værdien af live-sport – de kører regelmæssigt sportsdokumentarer som The Last Dance eller Formula One: The Drive to Survive – men deres on-demand-platform fungerer bare ikke godt til faktiske spil. Desuden, med meget lidt live-streaming, ville Netflix være nødt til at bygge programmeringskapaciteten internt. At købe en streamer som DAZN løser det problem.
Ulempen
Sport er et tveægget sværd. Mens Disney voksede fedt fra ESPNs kundegebyrer i 2000'erne, sendte de mange af disse indtægter tilbage til sportsligaerne for at købe rettighederne. (Sportsrettigheder stiger med 5 % om året .) På den måde er sport lidt af et hamsterhjul, da man skal blive ved med at betale mere og mere for at beholde sportsrettigheder. Også DAZN er pt tabe penge – angiveligt 1-1,5 milliarder dollars om året på 300 millioner dollars i omsætning – så køb af DAZN kunne skubbe pengestrømspositiviteten langt ud i fremtiden.
Prisskiltet
DAZN's er privat kontrolleret af milliardær Len Blavatnik , der har finansieret sine tab indtil videre. De har søgt ekstern finansiering to gange - inklusive op til 1 milliard dollar sidste år - men har ikke lukket nogen aftaler. Dette betyder, at værdien for dette firma kan variere voldsomt, afhængigt af hvordan forskellige virksomheder ser dets potentiale og dets rygter om 8 millioner globale abonnenter. Kald det alt fra milliarder til milliarder, afhængigt af deres økonomi og en købers vision om fremtidig vækst.
(Relateret er FuboTV et virtuelt bundt af kanaler fokuseret på sport. De er en af de enlige uafhængige streamere derude og er børsnoterede, i øjeblikket til en værdi omkring 2 milliarder dollars markedsværdi.)
Prøv at finde en HURTIG at købe
Logikken
I sidste uge lækket nyheder om, at Netflix afslørede en spil nu-knap til hurtigt at afspille indhold for folk, der var frustrerede over den endeløse rulle. Dette er Netflix, der reagerer på stigningen af FASTs, gratis, annonceunderstøttede, streaming-tv-tjenester som PlutoTV, Tubi eller Xumo. Disse virksomheder leverer en praktisk kanalguide som gamle kabel-tv og utallige genudsendelser. At købe et af disse selskaber kunne give Netflix et redskab til at levere reklamer (hvilket Wall Street desperat ønsker) og live-tv på én gang.
Ulempen
Mange af de førende FAST'er er allerede blevet købt. (ViacomCBS ejer Pluto, Fox ejer Tubi, og Comast ejer Xumo.) Yderligere har nogle teknologivirksomheder et forspring på Netflix, hvor Amazon har IMDb TV, Comcast har Peacock, og Roku har The Roku Channel, alle gratis, annonceunderstøttet tjenester.
Prisskiltet
Det ville afhænge af virksomheden, men mange af FAST'erne solgte for flere hundrede millioner dollars for et par år tilbage, hvilket føles eminent billigt i nuværende termer. Sandsynligvis har vedtagelsen af streaming dog hævet disse priser, og de fleste af lederne inden for gratis streaming er allerede blevet købt. Netflix kunne potentielt lirke en løs, hvis de overbetaler Fox for Tubi, for eksempel, men ved at scanne feltet er der ingen åbenlyse HURTIGE afspilninger tilbage. (Eller de kunne købe ViacomCBS og få Pluto med i handlen.)
År
Logikken
Distributionskrigene kan være lige så voldsomme som streamingkrigene. Bekymringen for Netflix kan være, at tech-giganter som Apple og Amazon i stigende grad vil placere Netflix på dårlige placeringer på deres operativsystemer for at prioritere deres egne tjenester eller andre streamere, der betaler mere. Desuden søger alle disse store tech-firmaer at tage en nedskæring af Netflixs månedlige abonnentgebyrer. Hvis Netflix ejede Roku - den største smartenhed i USA - kunne det hjælpe med at udjævne vilkårene.
Ulempen/prisskiltet
Dette er den dyreste mulighed på tavlen, simpelthen fordi Roku har haft et utroligt år med streaming. Deres markedsværdi er op til 40 milliarder dollars og var langt over 60 milliarder dollars for et par måneder siden. Ulempen er, om Roku kan ekspandere internationalt, og om de kan fortsætte deres succes med at sælge enheder, eller om tv-producenterne selv vil gribe ind på markedet for operativsystemer. For ikke at nævne kampen mod Amazon og Apple.
Spotify
Logikken
Jeg advarede dig om, at der ville være nogle skøre muligheder under overvejelse, og her er de skøreste. Den enkleste forklaring er, at Spotify kæmper for at tjene penge. Netflix kæmper for at tjene penge. Sæt dem sammen, og du har det mest livlige, uundværlige abonnement for alle under 40 år ... der knap nok tjener penge.
Datakonsekvenserne af denne fusion ville begejstre markedet mest. Hvis det er værdifuldt at vide, hvad du ser, kan det være endnu mere værdifuldt at vide, hvad du ser og lytter til. Annoncemålretningen ville være en af marketingmedarbejdernes drømme.
Ulempen
Dette er kombination for kombinationens skyld. Det ville være uklart, om de kombinerede enheder virkelig har nogen synergi. Men det er det, M&A-spekulation er til for! Skøre kombinationer, der ikke rigtig giver mening i det virkelige liv, men som føles godt på papiret.
Prisskiltet
Det er ligegyldigt, da jeg sagde, at Roku var den dyreste mulighed i bestyrelsen, Spotify har slået det med omkring 44 milliarder dollars. Det betyder, at Netflix nemt kunne sluge det, men det ville udvande deres aktionærer betydeligt eller skulle være en fusion, ikke et opkøb.
Hvem kunne købe Netflix?
Så stor som Netflix er – efter markedsværdi er det en af de 50 bedste virksomheder globalt – har aldrig stoppet rygter om, at i stedet for at det bliver købt, kan det sætte sig selv til salg. Problemet er ærligt talt, at Netflix har haft for stor succes. Da aktiekursen klarede sig så godt, er den næsten for stor til at købe.
Men to virksomheder kunne måske svinge det.
Æble
Logikken
Apple vil ind i streaming-spillet, og det er uklart, hvor mange der tjekker Apple TV+. At købe Netflix løser det problem: Den største enhedsproducent målt på omsætning får straks verdens største streamer af abonnenter. En win-win. Og Apple sidder på hundredvis af milliarder i kontanter, så de har råd til det.
dage i vores liv royalty i dagtimerne
Ulempen
Den føderale regering kan hade det. Sikker på, en tidligere præsident indsamler store lønsedler fra Netflix, men det forhindrer måske ikke præsident Biden i at fortælle Apple, at det er for stort. Hvis det amerikanske justitsministerium lod denne fusion gå igennem, ville det dybest set underbyde enhver påstand, som de er bekymret for konsolidering inden for teknologi.
Logikken
Mark Zuckerberg har forsøgt at komme ind på streaming af video et par gange, hvor Facebook Watch er det mest kendte eksempel. Og alligevel har hver indsats ikke formået at vinde indpas. Ligesom Spotify-fusionen, forestil dig, hvad Facebook kunne gøre med målrettede annoncer, hvis det kunne forbinde alles Facebook-profil med deres Netflix-visningshistorik. Mere end Apple er de potentielle synergier enorme.
Ulempen
Ud over antitrust-bekymringerne kan privatlivsbekymringerne skade Netflix-mærket alvorligt. Sikker på, du stoler på Netflix med din seerhistorik, men Facebook? Plus, Facebook kunne skrue op for integrationen, som de har gjort med tidligere opkøb. Plus, mens Netflix ser overkommelig ud, kan selv antydningen af fusionsforhandlinger få aktiekursen til at stige.
(The Entertainment Strategy Guy skriver under dette pseudonym på sin eponyme hjemmeside. Som tidligere chef hos et streamingfirma foretrækker han at skrive frem for at sende e-mails/deltage i møder, så han lancerede sin egen hjemmeside. Tilmeld dig hans nyhedsbrev på Substack for regelmæssige tanker og analyser om medie- og underholdningsindustriens forretning, strategi og økonomi.)